Facebook e Twitter estão tomando medidas para desacelerar a disseminação de um New York Post história que afirma ter obtido e-mails do laptop do filho de Joe Biden.

Embora o New York Post chamou os e-mails de “uma arma fumegante”, as origens e a autenticidade das mensagens são, na melhor das hipóteses, obscuras, e os especialistas apontaram várias bandeiras vermelhas na história, que a campanha de Biden contestou.

Um porta-voz do Facebook disse na quarta-feira que a rede social estava “reduzindo sua distribuição” até que a história fosse revisada pelos parceiros de checagem de fatos da empresa. O porta-voz, Andy Stone, disse que isso era “parte de nosso processo padrão para reduzir a disseminação de informações incorretas”. Quando o Facebook reduz a distribuição, ele não bloqueia o compartilhamento de um link, mas toma medidas para torná-lo menos visível nos Feeds de notícias dos usuários para evitar que informações incorretas se tornem virais.

Isso faz parte do nosso processo padrão para reduzir a disseminação de informações incorretas. Reduzimos temporariamente a distribuição pendente de revisão do verificador de fatos. https://t.co/vf3CBvLmjj

– Andy Stone (@andymstone) 14 de outubro de 2020

Várias horas depois que a história foi publicada pela primeira vez, o Twitter deu um passo ainda mais agressivo: bloqueou o URL de ser compartilhado em tweets e mensagens diretas. Links tweetados anteriormente agora exibem um aviso de que “este link pode não ser seguro”. 

Em nota, um porta-voz do Twitter confirmou a ação. “Em linha com nossa Política de Materiais Hackeados, bem como nossa abordagem para bloquear URLs, estamos tomando medidas para bloquear quaisquer links ou imagens do material em questão no Twitter”, disse o porta-voz, apontando para a política da empresa sobre materiais hackeados e diretrizes para bloquear URLs específicos.

Captura de tela / Twitter

Tanto o Facebook quanto o Twitter recentemente aumentaram suas políticas de desinformação e interferência eleitoral em um esforço de preparação para a eleição presidencial.

O Facebook disse no mês passado que estava “particularmente focado” na ameaça representada por “operações de hack-and-vazamento”, que foi uma tática usada em 2016. A empresa também recentemente reprimiu outros tipos de desinformação e desinformação viral, incluindo Movimentos de QAnon e milícia, negação do Holocausto e publicidade antivacinas. O Twitter também atualizou várias políticas de olho nos dias e semanas após a eleição e disse que limitará os retuítes em alguns casos para evitar que informações incorretas se espalhem.

Leia também  O feed da comunidade do Google Maps destacará as mudanças em sua cidade

Atualização de 14/10 às 20:00 ET: Em uma série de tweets, o Twitter explicou ainda por que havia bloqueado o NY Post história, citando suas regras anti-doxxing, além da política de “materiais hackeados”. “As imagens contidas nos artigos incluem informações pessoais e privadas – como endereços de e-mail e números de telefone – que violam nossas regras”, escreveu a empresa.

“Comentários ou discussões sobre materiais invadidos, como artigos que os cobrem, mas não incluem ou vinculam os próprios materiais, não são uma violação desta política. Nossa política cobre apenas links ou imagens de materiais invadidos. A política, estabelecida em 2018, proíbe o uso de nosso serviço para distribuir conteúdo obtido sem autorização. Não queremos incentivar o hacking permitindo que o Twitter seja usado como distribuição de materiais possivelmente obtidos ilegalmente.

“Sabemos que temos mais trabalho a fazer para fornecer clareza em nosso produto quando aplicamos nossas regras dessa maneira. Devemos fornecer clareza e contexto adicionais ao impedir tweeting ou DMing de URLs que violam nossas políticas. ”

Nossa comunicação sobre nossas ações no artigo @nypost não foi ótima. E bloquear o compartilhamento de URL via tweet ou DM com nenhum contexto sobre o motivo do bloqueio: inaceitável. https://t.co/v55vDVVlgt

– jack (@jack) 14 de outubro de 2020

O CEO do Twitter, Jack Dorsey, também disse que a forma como a empresa lidou com a situação “não foi ótima” e que a falta de “contexto” para as ações da empresa era “inaceitável”.